Плацебо

Учитывая диалоговый формат форума, хочется поднять вопрос о плацебо и услышать мнения форумчан - что за зверь. Принимаются любые варианты от утонченного обмана пациента до завуалированного унижения пациента..и далее со всеми остановками.

Мне кажется плацебо может быть необходимо в некоторых случаях.
1. Как средство психологического воздействия при работе с психологически же незрелым пациентом. Это может быть ребёнок, требующий от мамы помощи=внимания по поводу и без.Или пожилой человек, привыкший за долгую жизнь принимать таблетки несколько раз в день, не знакомый с принципами гомеопатии или же не вполне понимающий и принимающий их. Не знакомый потому, что, если он начнёт в этом копаться, разбираться, спрашивать на других форумах и выяснит таки правду, реакция может быть непредсказуема.
2. Или как возможность для доктора потянуть время, чтобы получше разобраться, как, например, в этом случае доктора Викулова: http://www.avikulov.ru/case2.htm

Но, ИМХО, пациент не должен об этом знать.
Меня лично необходимость принимать "ненужное"(с моей точки зрения), сильно раздражала бы. Так сказать закон сохранения энергии

в действии.

Ирина, мне ваш вариант очень и очень нравится. В нем прозвучали практически все ключевые причины неприязни плацебо. Т.е. подковерные игры с пациентом. Спасибо. Еще подождем..))

Сообщение **Вжик13** » 25 сен 2009, 11:15

Доброе время. Сразу прошу прощения за мое возможное невежество, но хотелось мы написать свою точку зрения

Позволю не согласится с Иришкой, но применять плацебо у психически несформированных детей (можно еще включить животных) возможно не будет иметь результата, потому как для его запуска в работу, у личности должна быть "подсознательная черта оптимизма", с неимоверной

верой в жизненные способности своего организма, а это приходит с возрастом или вообще не приходит. Я думаю, что лучший отклик на плацебо будет у мнительных людей и у людей поддающихся внушению и утешению, да именно утешению, им надо знать, что о них хоть как-то позаботились (успокоили) им от этого уже лучше. При этом, ни в коем случае им не следует вслух озвучивать то, что это была "пустышка", даже спустя некоторое время, тем более если плацебо еще и сработало .
Сама я против плацебо. Так же могу предположить, что плацебо можно использовать как повторный прием препарата, в редких случаях, когда можно запустить подсознательную память организма, и заставить выдать такую же реакцию как и на "оригинал", при этом не нарушая действия первого препарата на оргазнима. А многие вообще считают всю гомеопатию как плацебо.

И снова спасибо. На мой взгляд, вы Ирину поддержали, просто с другого края, но не суть. Тоже очень полная вдумчивая точка зрения.

Теперь давайте посмотрим, для чего существует плацебо.
Мне не хочется разбирать, почему плацебо стало персоной нон грата. Придется анализировать достаточно глубоко, а это все-таки удел скорее семинара, не форума.
Вы все объяснили совершенно правильно. Все дело в том, что это не цель назначения плацебо, а его побочный эффект. То есть годами люди протестуют против назначения им плацебо, не разобравшись против чего они на самом деле протестуют.
Кто самый страшный враг подростка? Правильно - тот кто загоняет его вечером в кровать, утром выпихивает в школу, а в промежутке следит, чтобы был одет и накормлен.
Так вот плацебо применяется врачами с единственной целью: убрать закономерный шок организма при использовании уницисткой гомеопатии. Принцип назначения в классике - дал препарат - жди. Это знает врач. Это знает пациент. Но организм то человека гелиотропен. Он привязан к суточному циклу. Если сбить это цикл, адаптация или трудна или невозможна. Ложиться спать ежесуточно - нормально. А если ложиться спать раз в неделю? В организме самого умного и продвинутого пациента начинается паника. На уровне биохимических изменений этого организма. Масса знаковых обычаев привязывает нас к суточному ритму. И лечение организм должен получать в соответствии с этим ритмом.
Но препарат подчас нельзя повторить раньше, чем через несколько недель или месяцев. Вот плацебо и выступает в роли биологического календаря. Страхует пациента от стресса. А в реальности получилось в точности по анекдоту про внучку декабриста и революцию: "они хотели, чтобы не было бедных, а мы, чтобы не было богатых".
То есть по нормальной человеческой логике пациент должен требовать от врача плацебо.Требовать, а не уворачиваться от него.
Плацебо в клинической гомеопатии обязательно к использованию, если период между назначениями препарата больше суток. Понимаете? Не должен пациент заниматься контролем своего обмена веществ - это обязанность высших отделов цнс и желез внутренней секреции. Ведь никто не клеймит хирургов за использование наркоза при оперативных вмешательствах. А по сути вещей здесь ситуации та же.
Вот таким образом и получилось, что мы лишаемся мощного инструмента, сберегающего очень много сил и здоровья.

Спасибо.

Григорий Руденский: Вот таким образом и получилось, что мы лишаемся мощного инструмента, сберегающего очень много сил и здоровья.

Мне кажется, что не мы лишаемся такого замечательного помощника, как плацебо, а нас лишили его. Почему-то в головах многих людей есть установка, что все кругом если не враги, так уж точно не прочь их, любимых, обмануть и нажиться на их проблемах. Как-то не принято в обществе доверять ближнему, а если этот ближний "родом" из медицины - так и подавно.
Человек, обращающийся за помощью к врачу-гомеопату, на мой взгляд, либо разуверился в возможностях привычной медицины, либо не желает в себя, как в топку, закидывать кучу всяких лекарств. Но "привычка свыше нам дана, замена счастию она"!.. Быть может, стоит объяснить пациенту, что плацебо - это не обман, а спасение? Редкий пациент знает, что

Григорий Руденский:... организм то человека гелиотропен. Он привязан к суточному циклу. Если сбить это цикл, адаптация или трудна или невозможна.

Тогда, наверное, и взаимодействовать будет проще, да и пациенту спокойнее будет: не считают его дурачком, а о его же благе заботятся))) Тогда из рук врача-гомеопата и яд, и плацебо - всё во благо.

P.S. Хотя пациенты все настолько разные..... Или же у одного врача и пациенты чем-то cхожи? По стилю поведения, по реагированию?..

Сообщение **aptechka** » 26 сен 2009, 01:27

Вжик13:Позволю не согласится с Иришкой, но применять плацебо у психически несформированных детей (можно еще включить животных) возможно не будет иметь результата, потому как для его запуска в работу, у личности должна быть "подсознательная черта оптимизма", с неимоверной верой в жизненные способности своего организма, а это приходит с возрастом или вообще не приходит. Я думаю, что лучший отклик на плацебо будет у мнительных людей и у людей поддающихся внушению и утешению, да именно утешению, им надо знать, что о них хоть как-то позаботились (успокоили) им от этого уже лучше. При этом, ни в коем случае им не следует вслух озвучивать то, что это была "пустышка", даже спустя некоторое время, тем более если плацебо еще и сработало .

Не соглашусь. Эта точка зрения себя не оправдывает в практике. Именно дети и животные лучше всего реагируют на плацебо.

То есть по нормальной человеческой логике пациент должен требовать от врача плацебо.Требовать, а не уворачиваться от него.

Требуют! Мамочки и дети все чаще просят плацебо. Не зная ничего о биологических календарях

Григорий Миронович, можно, отвечу тезисно...

Плацебо - это работа с вниманием, с сознанием.

Сознание, внимание - очень мощный инструмент и было бы ооооочень неразумно отказываться от этого..
Жизнь - это Внимание, Ощущение и внутренние перемены.

ЕленаФ:.........

Елены, вы правы во многом, но я действительно не хочу развивать тему причинности. Иначе придется озвучивать, что гомеопатия в современных условиях в России это балансирование между очень непростой клинической дисциплиной и "ах, проще и безопаснее только горчичники, но горчичники это же аллопатично.." мне бы не хотелось обсуждать это здесь и сейчас.

Добавлено спустя 1 минуту 16 секунд:

glamourmom%):Григорий Миронович, можно, отвечу тезисно...:

Аленушка, тезисно ничего не понял, но наверное, вы правы..)))

Григорий Миронович, я тогда цитаткой на этот раз , ага ?

...Про материнские поглаживания можно сказать, что это прием суггестии, то есть внушения. Или отвлечения внимания. К примеру: у ребенка ушиб, место ушиба болит, и потому стягивает на себя внимание ребенка. Пока внимание направлено на боль, она осознается ярко и захватывает все сознание ребенка. В итоге он страдает и неуправляем. Он целиком боль.
Но мы дуем на это место, появляются новые ощущения - холодок на коже, - внимание переключается на то действие, которое совершает другой человек, к тому же происходит внутреннее осознавание, что твое требование исполнено, о тебе заботятся, сознание отвлеклось от боли, и она уменьшилась. Точнее, уменьшилась сила восприятия боли, от чего кажется, что уменьшилась сама боль.
То же самое происходит и при поглаживании.
Очень правдоподобное объяснение. Правдоподобие его тем выше, что все описанное действительно работает. Вот только мы не знаем, как. И мы не знаем, что такое внимание. И не знаем, что такое боль.
Что, собственно говоря, болит? Тело? Место ушиба? Но уберем сознание - боль пропала. Без сознания боли нет. И стоит нам об этом задуматься, как мы медленно, но неизбежно приходим к мысли, что боль - это явление сознания. Это вообще не телесно, это нечто, что живет только в сознании. И мы знаем людей, которые, осознав это, воспитывают в себе способность не чувствовать боли. Они прокалывают себе кожу и органы, пьют кислоту, ходят по огню. Куда делась боль?
Естественник может сказать что-то вроде: боль осталась, просто произошли своеобразные разрывы в проводах, называемых нервами. Теперь нервы не передают сигналы о боли в мозг... Весьма уязвимое возражение. Возражение, которое держится только потому, что те, кто придерживается этого мнения, в действительности не исследователи и не задавали естественно рождающихся отсюда вопросов.
Например, таких: а как можно прервать подачу сигнала по нервам? Провода-то эти в действительности не разорваны. И мозг не поврежден. Далее. Просто примите, что человек - действительно биомеханическая машина. И попробуйте представить, что у этой машины один из сенсоров подает сигнал о боли, которая в действительности не есть ощущение боли, а есть знак того, что какая-то часть этой машины подвергается разрушениям, и поэтому надо действовать, надо спасать себя. И как машина могла бы не слышать этот сигнал? И не отвечать?
Только если где-то в электрической цепи или в механике, реагирующей на сигнал, появились повреждения. Но они легко обнаруживаются обслуживающими машину механиками. Это значит, что будь человек механичен, при раскрытии в себе способности не чувствовать боль, он должен был бы произвести какое-то разрушение в своей механике. И механики должны были бы это обнаружить. Причем, обнаружить именно как механическое повреждение. Но таких повреждений нет!
Правда, на это можно возразить, что повреждение может быть в программном обеспечении: с механикой все в порядке, но ты перепрограммировал свой компьютер так, что он сигнал "Боль! Надо спасать разрушающийся орган!" - воспринимает, но читает как: "Боль есть, но разрушения нет, делать ничего не надо". Или вообще: "Боли нет, получаю наслаждение".
И ведь такое действительно делается под гипнозом. Я сам во время службы в армии протыкал ребятам руки толстой иглой. Усыплял под гипнозом и протыкал, а потом будил и давал им полюбоваться собственным героизмом. Вот оно доказательство, правда?

Но вот вопрос: а почему при этом тело-то не разрушается? Если это всего лишь испорченное прочтение сигнала "Происходит разрушение!", то от того, что ты его переиначишь, орган-то разрушаться не прекратит! А я сам ходил по углям и выводил на них множество людей. И ведь ожогов нет! Точнее, если настрой был верным, ожоги либо не возникают вообще, либо появляются точечно и всегда в тех местах, которые как-то связаны с болезненностью какого-то из внутренних органов.
Ступня в данном случае работает как некая зона Захарьина-Геда. Она позволяет диагностировать, что происходит в теле. Но не разрушается!
А это невозможно, если бы связи были механическими, а тело - машиной.

Тело, быть может, и можно уподоблять машине в каких-то отношениях. Но мы очень плохо знаем, что такое тело. И мы сильно ограничиваем себя в возможности понимания его, придерживаясь лишь жестких механических описаний. Тело сложнее. Однажды это станет очевидностью и для науки. А пока я позволю себе некоторые предположения, которые вовсе не надо считать сокровенным знанием, которое надо принимать на веру.
Вот мать гладит ребенка, который ушибся. И из места ушиба уходит боль. Гладит ли она его только телом? Или она ему и душой сочувствует? Ответ очевиден. При этом лечении боли происходит и душевное воздействие, и телесное касание. Но можно говорить и о взаимодействии сознаний.Мы не знаем, что такое боль. Но это определенно и явление сознания. И вот боль начинает уходить. Что происходит? Просто затухает очаг возбуждения в коре головного мозга? Или же из места, где произошел ушиб, извлекается нечто, вроде "вещества боли"? Например, знание о том, что это место разрушается? Мы можем твердо придерживаться теории возбуждений, но не можем уверенно отрицать и второго предположения, хотя бы потому, что его никто не проверял.
И я не буду утверждать, что оно абсолютно верно. Тем более, что "знание" весьма отличается от "вещества боли". Я даже пока не представляю, как их объединить в какое-то понятие, хотя это и необходимо, потому что народ уже сделал это, назвав единым именем "боль".
Но если просто продолжить предположение о некой вещественности боли, то можно ли найти объяснения тому, как она убирается материнским прикосновением? Это при том, что работает и отвлечение внимания, которое снижает уровень боли. Но, возможно, не убирает всю. Вот об этом предположительном остатке и идет речь.
Итак, куда может уходить та часть боли, которая присутствовала "знанием боли" или "знанием разрушения" в месте ушиба? Она и давала сигнал в мозг, чтобы запустить спасительные действия. Но потом разрушение сохраняется, а действовать больше не надо, боль ушла. Куда?
Если у нее есть некая, пусть самая условная "вещественность", то при прикосновении руки другого человека она ушла в эту руку. Точнее, в другое тело, как некое пространство или объем, способный вмещать в себя содержания. Ясно, что это объем не совсем телесный. Он одновременно и объем сознания или объем того условного "вещества", к которому принадлежит и боль.
С этой точки зрения, тело, такое вещественное и плотное, выглядит пустой оболочкой, внутри которой живут Боли, Болезни, Лихорадки, Духи и прочие "содержания сознания". И это не такая уж метафора или условность языка.
Боль от ушиба ощущается "живущей" в той части тела, где ушиб. Боль от болезни "живет" в том органе, который болит, боль душевная - там, где живет Душа…

http://lubki.net/

Это, я так понимаю, вы повстречали Саныча и сегодняшний вариант Тропы Трояновой.
Хорошо, только не здесь )) А то у нас будет восторженный пересказ науки мышления вместо форума по гомеопатии.

Нет, Григорий Миронович, неверно истолковали, берите ширше.

Встречала много кого, а мысли свои собственные имею на сей счет, могу конечно, и языком своей прабабушки с пид Полтавы написать про эффект плацебо, тож не гомеопатия получится , наверное ...

Конечно, можно и нужно объяснить иначе, с т. зр. гомеопатии - на примере эффекта от гомеопатического интервьюирования по Шанкарану хотя б... Но это долго и много, на целый семинар, не для форума.

В смысле понимания что есть такое плацебо вполне возможно, кому то станет понятен механизм и после вышеупомянутой цитатки, потому как самой некогда разъяснять

, "отмазалась" вот, коли тезисно коряво вышло у меня...
Могла б с таким же успехом дать ссылку не на Саныча, а на буддистов, даоссов, сайентологов, да хоть на кого угодно - вероисповедание, национальность, род занятий, анкетные данные типО "не женат" , "не привлекался" сути не поменяют; гомеопатов конечно же тоже, куда без них!( Шанкаран там и иже с ним - представители Бомбейской школы, Тиммерман как представительница иной школы, к примеру, но нет жеж прямых ссылок да на русском..) , вобщем, что было под рукой в свободном доступе, то и кинула за неимением свободного времени на нормальную полноценную беседу... Если не ко двору - прошу покорно модернуть , я не против.

Я, пожалуй, промолчу..)))

Григорий Миронович! Я в медицине - профан, но, раз Вы завели такой разговор, хочется высказаться... С позиции пациента и доморощенного философа

.

По идее, плацебо отличается от "нормального" лекарства отсутствием действующего агента. Но все остальные факторы, влияющие на того, кто принимает "таблетку" (в широком смысле), никуда не деваются. Среди них:

1. Индивидуальная вера пациента в то/увереннность в том/знание того/ожидание того, что лекарство подействует определенным образом;

2. Вера/уверенность/знание/ожидание, присущие врачу (тому, кто дает лекарство);

3. Вера/уверенность/знание/ожидание изготовителя лекарства;

4. Вера/уверенность/знание/ожидание ближайшего окружения (того, что в психологии называют референтной группой);

5. Вера/уверенность/знание/ожидание больших человеческих масс;

6. "Условный рефлекс" (точнее было бы сказать, "эффект достройки ситуации") - работает в случае, если это не первый прием лекарства;

Комменарии:
1. Насколько я понимаю, конвенциональная медицина признает только это явление и еще пункт 6, и так объясняет эффект плацебо.

2-3. В крайней форме - то, что делал в свое время Алан Чумак: "заряжал" простую воду по телевизору(!) в миллионах квартир(!). А почему бы и нет? Во многих книгах по оздоровлению советуют самим себе "заряжать" воду (с определенными установками) и потом пить. "Пошептать" на воду - простая и проверенная магия. Женщина может сильно влиять на членов своей семьи через еду, которую она готовит (увы, используется обычно не для лечения, а для зомбирования... чаще происходит неосознанно - и слава Богу).

3. Допустим, я - аптекарь XIX века. Я делаю порошок от простуды, и уверен, что он помогает. Мой конкурент в соседней аптеке делает тот же порошок по той же рецептуре, но считает, что толку от него никакого. Мой порошок будет работать лучше. Если действующий агент не попал в мой порошок или по какой-то причине выдохся (скажем, поставщик подсунул мне плохой компонент), а я об этом не знаю - мой порошок все равно будет работать, хотя несколько хуже. При индустриальных технологиях это все не столь резко, но принцип сохраняется. Думаю, уверенность главного технолога фирмы "Bayer" влияет на качество продукции. Но ручное изготовление лекарств много эффективнее. Мне кажется, то, что делали аптекари в те благословенные времена, работало гораздо лучше. Еще лучше все делать самому. Самому толочь в ступке, выпаривать, перегонять и т.п., еще лучше - самому собирать растения, еще лучше - собирать в горах, в полнолуние и т.п.

2-4. Наверное, так можно объяснить действие плацебо на собаку. Ведь собака, по идее, не знает, что она съела "лекарство" от такой-то болезни (лекарство, скорее всего, ей просто подмешивают в пищу). За нее "знает" хозяин, и это работает.

Мама дает простуженному ребенку молоко с медом. Как лекарство - полная туфта. Но мама уверена, что это поможет (ей же помогало в детстве!). И - помогает.

5. Американцы уверены,что аспирин помогает от простуды. Поэтому он помогает! В Америке он помогает сильней, чем России. И американцу он поможет больше, чем конголезцу. А в России уверены, что при простуде полезно молоко с медом. Поэтому в России помогает молоко с медом! И даже американцу поможет, хотя и в значительно меньшей степени.

6. Психика фиксирует все происходящее. Когда ситуация повторяется, за исключением какого-то одного элемента, психика достраивает "картинку" до целостности, просто игнорируя эту нехватку. Т.н. условный рефлекс - частный случай эффекта достройки, когда мы связываем два "точечных" явления. Насколько я знаю, после нескольких инъекций снотворного можно ввести пациенту физраствор, и он все равно уснет. НЛПисты успешно вызывали эффект действия наркотика, заставляя человека вспомнить в подробностях все свои физиологические реакции в нужной последовательности (при условии, что человек принимал его раньше).

По идее, это не должно работать, если дать человеку плацебо вместо антибиотика или антивирусного препарата прямого действия (то есть того, который действует напрямую на вирус, а не модулирует иммунитет). Но я не удивлюсь, если оно будет работать и в этом случае, Бог знает как.

"Эффект достройки" может работать, даже если никакого агента не было с самого начала, комбинируясь с эффектами веры. Ну, принимаю я бесполезное лекарство от простуды, и через неделю выздоравливаю. Сам, за счет своих сил. Вторая простуда - то же самое. Третья, четвертая. А потом уже, поскольку я верю, что это лекарство помогает (я же поправляюсь!), оно и вправду помогает (и даже сразу после приема).

Все эти эффекты тем резче, чем больше ритуалов связано с приемом лекарства, чем они сложнее, чем больше они требуют сил, времени и внимания от пациента, чем дороже лекарство (если оно покупается), чем оно недоступней. Экзотические лекарства/методы лечения действуют эффективнее привычных. Те, которые связаны со страданием - эффективнее безболезненных (поэтому укол эффективнее таблетки, а горькая таблетка лучше сладкой или безвкусной). То есть действие тем эффективней, чем больше впечатлений и чем они сильнее.

Еще хочется сказать про таблетки... Съесть что-либо, проглотить - сильнейший биосимвол. То есть это уровень символики, но не культурной, а до-культурной - жизненной, биологической. И потому - неотменяемо-сильной.

Съедая сердце врага, я получаю его храбрость. Мозги - его ум. Съедая с водой пепел от бумажки, на которой написал свое желание - приближаю его исполнение. Съедая таблетку - выздоравливаю, потому что в таблетке есть "выздоровительная сила". Для психики съедание/выпивание - сильнейший способ присвоения. Съев таблетку, я делаю своей заключенную в ней силу. Просто внушение подействует слабее, чем если его произнести над стаканом с водой, и дать его выпить человеку.

И инъекция делает подобное - безусловным образом вводит некую силу в мое тело, в мою кровь. А вот всякие излучения/прогревания - уже послабее будут.

Я читал, что в фармакологии доказать эффективность нового препарата очень сложно, что обычно нет большой разницы между основной группой испытателей, принимающей препарат, и контрольной, принимающей плацебо. Так что не будет преувеличением сказать, что эффекты веры/ожидания/знания/уверенности и эффект достройки - это 70-85% эффективности почти любого лекарства (а может, и больше), и только 15-30% приходится на работу действующего агента.

А можно ли лечить только посредством плацебо? Космический аппарат, направляющийся к Юпитеру, почти все время летит по инерции. Но он должен хотя бы иногда включать двигатели, иначе он не прибудет к пункту назначения. Но если прием лекарства служит лишь ловушкой для внимания пациента, а лечение на самом деле идет другими методами - вполне возможно. Вспоминается рассказ О. Генри, в котором старик-травник несколько месяцев гоняет пациента по горным склонам в поисках, якобы, чудодейственной, но очень редкой травки. В итоге тот исцеляется от смены образа жизни, образа мыслей, физической нагрузки и свежего воздуха.

Анекдотический доктор, который всем выписывает касторку, может быть как великим врачом, так и врачом-чудовищем. Дело не в касторке, а во всем остальном, что происходит с пациентом в его присутствии или по его воле.

Удручает "генеральная линия" медицины, которая, очень грубо говоря, развивает производство касторки и стремится проигнорировать все остальное (как несущественное или ненаучное).

Можно сказать, что эффект плацебо - "надувательство", но это надувательство реально работает. Да и вообще, человеческая жизнь устроена так, что доля "надувательства" в ней очень велика. В контексте других "надувательств" это не такое уж и надувательство. Поэтому да здравствует эффект плацебо и мудрые доктора, что умело его применяют!

P.P.S C животными все-таки странно. Для человека, даже младенца, прием лекарства - это событие. Для животного же - если ему дают лекарство насильно, то, конечно, да. А если просто подмешивают в пищу? Тогда никакого события нет! Чем пища, в которую "подмешано плацебо", отличается от просто пищи? Вкус вещества-наполнителя? Но это только в случае, если наполнитель один и тот же для "активной" таблетки и для плацебо. В общем, остается только влияние ума хозяина.

P.S. При лечении предпочел бы не задумываться, а не дают ли мне плацебо. Тут мысли только во вред. А вот теперь буду задаваться этим вопросом и загоняться...

))

Сознание того, что плацебо - обман, как раз и перенесено из аллопатических плацебо контролируемых исследований. Любой человек хочет, чтобы его состояние болезни было достойно препарата. А еще лучше ПРЕПАРАТА. И возможная ситуация, при которой проблема уходит на "пустышке", его унижает. Это все понятно.
Для чего в гомеопатии нужно плацебо - я написал выше.
А вера или не вера в препарат на работу препарата не влияет.

Сообщение **зоя** » 25 дек 2010, 18:47

"Плацебо в клинической гомеопатии обязательно к использованию, если период между назначениями препарата больше суток" - А ежели хронь лечишь и препарат (особенно ПРЕПАРАТ)-на месяц, два, как получится...-то же в реале кому-то назначают в промежутке плацебо?

Обычно тактика назначения плацебо - на усмотрение врача.